法 庭上，原告方提供了一份事发后第5天(2014年11月10日)对事发时在场部分学生做的询问笔录。根据这次询问笔录，其中有三名学生表示亲眼看到小宇撞 倒老人。学生小雯(化名)回忆，“当时回家路上前面有车，小宇跑过去撞倒一个太婆，太婆打了转才倒下去。”学生小羽(化名)说，“看到小宇跑过去将一太婆 撞了一下，对到撞的，小宇回头看了一眼。”同时在场的小欣(化名)表示：“小宇跑过去将太婆撞倒了，经过思想斗争才将老人扶起来。”

　　这 份笔录由潆溪派出所民警询问，小宇就读学校的副校长记录，在场的人还包括潆溪街道办事处群乐社区副书记吴洪，以及几名被询问学生的班主任老师。法院事后也 对这些在场的人进行了核实，核实结果是几名学生都是分别询问的，均由学生本人陈述，无人诱导，还有部分学生现场比划小宇是如何撞倒老人的。

　　被告律师调查笔录：

　　三学生称没看到小宇撞人

　　不 过，小宇的辩护律师开庭前半个月在他人陪同下，也对上述几名学生做了调查笔录，学生均称未看见小宇撞倒老人。开庭当天，一位自称看到事发经过的陈先生出庭 作证，称当天上午11时20许，自己在桥头看到一名小孩(一两岁左右)将老人撞倒，小孩旁边的大人没有去扶老人，直接去追小孩，现场没有学生，其距离老人 倒地的位置有10多米，其后自己就走开了。对此，法院认为，陈先生陈述的事发时间和事发场景，与其他证人的证言相冲突，且无其他证据证明陈先生当时就在现 场。

　　法院核实证言：

　　三名学生说法各不相同

　　为核实证言，开庭前，法院对小雯、小羽、小欣分别进行了询问。三名学生的说法分别是：“没有，我只是听说”;“我是听小雯说的，我没说对到撞的”;“我记不太清了，可能是小宇手肘子碰到了老太婆，那里也比较挤”。

　　小雯的母亲告诉成都商报记者，“当天女儿回来，我们就问过她，她说自己没有看到撞人。最后做笔录说看到小宇撞人，可能是现场有很多大人在场，孩子被吓到了，孩子之后也说的是没有看到撞人。”

　　小羽的父亲和小雯母亲的说法基本一致，“我(事发)当天也问过娃儿，她说没亲眼看到小宇撞人。”

　　法院释疑

　　为何采信撞人证言?

　　南充市顺庆区法院认为，对于本案侵权事实是否存在，事发时在场证人的证言是现有的最直接的证据。不过，在同一证人的证言出现了前后不一致的情况下，该如何采信?

　　法 院认为，证人证言具有主观性和易变性，所以证人证言作为证据较其他证据容易出现变化，特别是本案的证人是心智尚未完全成熟的未成年人，他们对事发时情景的 反映，随着时间的推移，原有的感知信息容易受到外界的影响，同时基于自身记忆的遗失和表述能力的限制，而可能出现反复。事发后，第一时间固定下来的证言应 该是受到上述因素影响最少的，也是最能真实反映事发情景的证言。此外，原告方提供的证人证言是在公安机关、当地基层组织和学校的共同参与下形成的，较被告 方单独取得的证人证言具有更大的公信力。最终，法院采信原告方提供的部分在场学生的第一次询问笔录。

　　法院认为，根据法律规定，负有举证 证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，同时按照“优势证据规则”，伍义清 老人被小宇撞倒受伤的事实存在。“没想到会是这种结果，我现在也没想好怎么给儿子说。”小宇的母亲林女士说。目前，她已向南充市中级人民法院提起上诉。